Историки

У ряда современных националистов есть черта критического отношения к некоторым этапам истории своей страны, что, зачастую, влечет за собой и аналогичное отношение к своему собственному народу, жившему в то время. Это особенно характерно для, вероятно, наиболее значимого события в истории России 20-ого века, кардинально изменившего дальнейший вектор ее развития и повлиявшего на судьбу остального мира – Октябрьской революции 1917-ого года. В более широком смысле можно говорить обо всех 70-и годах существования советской власти и Советского Союза, до сих пор вызывающих поляризацию мнений по данному вопросу.

Большинство националистов относятся как к самой революции, так и к СССР крайне негативно. В «правом» политическом лагере принято проклинать «антирусскую большевистскую деспотию», одновременно причитая по «России, которую мы потеряли». Некоторые националисты в своей критике договариваются до того, что в 1917-м году русские, якобы, «лишаются своего государства» и, начиная с этого момента, находятся под «непрерывным гнетом антирусского режима». При этом критика советской политики сопровождается уничижительной критикой и «советского народа», который противопоставляется русскому – не было, дескать, никаких русских в Советском Союзе, были только «советские». Но можно ли назвать такое отношение к СССР конструктивным?

Вообще, отношение к тем или иным историческим событиям (в данном случае – к революции и периоду СССР) и их интерпретация во многом зависит от идеологической позиции и личных симпатий/антипатий к ним со стороны анализирующего их субъекта. То есть к анализу любых исторических событий исследователи подходят уже с предубеждением. Проблема националистов в том, что они не пытаются взглянуть на революцию и СССР со стороны русского народа, не пытаются поставить себя на его место. Националисты имеют (скорее, бессознательную, нежели осознанную) привычку отождествлять свои интересы с интересами русских, хотя это, порой, вовсе не одно и то же.

Но что будет, если мы попытаемся рассмотреть революцию 1917-ого и Советский Союз сугубо с научной точки зрения, максимально абстрагируясь при этом от своих идеологических убеждений и личный симпатий/антипатий к основным авторам той исторической эпохи?

Русские и Октябрьская революция

Любая революция – это всегда следствие разложения власти, дополненное удачным стечением внешних и внутренних обстоятельств. В Российской империи такими обстоятельствами были война, социокультурный разрыв между элитами и массами, неблагоприятная этнополитическая обстановка на окраинах империи, высокие темпы экономического роста, которые вели к глубоким социальным конфликтам. Социально-экономические предпосылки к революции можно также найти и в обстоятельствах отмены крепостного права. В начале 20-ого века Российская империя обладала бурно развивающейся экономикой, пятой в мире по масштабам производства, но раздиралась жесточайшими социальными конфликтами изнутри, что привело к массовому отторжению общества от власти и, в конечном итоге, к революции 1917-ого года. Как нам, русским национал-социалистам, следует относиться к этому событию?

С одной стороны, отнюдь не большевики бросили Россию в кровавую мясорубку анархии и смуты, перемоловшую миллионы русских по происхождению людей. Это сделали самые что ни на есть стопроцентные «господа» и «ваши благородия», всякие керенские и князья львовы – ведь фактически Российская Империя прекратила свое существование уже после Февральского переворота. Историческая вина за эту бойню полностью лежит на царе, неслучайно прозванным в народе «Кровавым», и на тех элитных группах, которые вырвали власть из его рук в ходе Февральского переворота, но не смогли ее удержать и своими действиями умудрились довести народ буквально до озверения.

С другой стороны, очевидным является факт того, что большевикам были абсолютно чужды национальные интересы русских. Любой глобализм, что «левый» («мировой коммунизм»), что либеральный («глобальное гражданское общество»), что «правый» («белый национализм») одинаково антинационален. Вот и для большевиков Россия и русские были всего лишь хворостом, который они собирались бросить в топку мировой революции. Не может быть оправдания у тех, кто травил русских крестьян газами, расказачивал казачество и планировал повсеместную реализацию совершенно безумных прожектов по «национализации женщин» с «теорией стакана воды» и прочим трэшем и угаром. К счастью для русского народа, в ходе последующей внутрипартийной борьбы победило более консервативное (можно даже сказать — реакционное) крыло большевиков и все революционеры-земшарники были благополучно уничтожены Сталиным.

Однако едва ли можно согласиться с обвинениями Троцкого, что Сталин, дескать, впоследствии изменил делу «пролетарского интернационализма» и начал возрождать русский национализм. Убежденный марксист, а Сталин им, без сомнения, был, не может не быть сторонником интернационализма. Логика развития истории сама вынудила Сталина избавиться от попыток реализации наиболее радикальных положений марксистской доктрины, однако никаким «русским националистом» Сталин, разумеется, так и не стал – при нем отношение к русскому фактору носило, скорее, сугубо инструментальный характер. Действительно, хотя и «пролетарский интернационализм» перестал со временем быть, собственно, пролетарским, однако в дальнейшем он превратился в не менее антинациональную концепцию «дружбы народов», которую поддерживал именно Сталин.

Как бы то ни было, единственным источником легитимности государственной власти является его собственный народ, а факты здесь таковы, что на выборах во Всероссийское учредительное собрание 12-ого (25-ого) ноября 1917 победили «левые» политические структуры, получив около 70% голосов избирателей (40,4% у эсеров, 24% у большевиков и еще несколько процентов у всяких мелких организаций). Т. е. русский народ в ходе демократических выборных процедур сам поддержал социалистические партии и социалистические же преобразования, в то время как национал-консервативные и буржуазные партии, ставшие впоследствии политическим крылом «белого» движения, оказались чужды избирателю. Фактически, выборы в Учредительное собрание окончательно подвели черту под Старым порядком, и это сделали сами русские, отдав свои голоса большевикам и эсерам.

Примечательно, что резкий рост популярности «левых» политических структур в широких народных массах сопровождался постепенным снижением поддержки «правых» (речь, прежде всего, идет о знаменитом черносотенном движении. Кстати говоря, ряд современных историков отмечают сходство между моделями политической мобилизации, «черной сотни», пытающейся сочетать в ней национальные и этнические принципы, и «правых» европейских популистских партий в начале 20-ого века). Чем это можно объяснить?

Одной из ключевых социально-экономических проблем того времени был «вопрос о земле». Бурный демографический рост населения Российской Империи в конце 19-ого – начале 20-ого веков увеличил излишек рабочей силы в деревне и резко обострил «земельный вопрос» — земли было недостаточно, что бы прокормить всех едоков, а у крестьянских общин в России были многовековые традиции переделов общинной земли в соответствии с изменившимся за это время количеством членов общины. Грубо говоря, все вертелось вокруг частной собственности на землю и помещичьего землевладения. «Земельный вопрос» не смогло решить ни царское правительство, ни черносотенные организации (впрочем, последние вовсе и не собирались его решать, поскольку исходили из презумпции неприкосновенности частной собственности), в то время как эсеры в своей аграрной программе сразу же выдвинули лозунг о «социализации земли», т. е. настаивали на отмене частной собственности на землю. Именно это и стало одним из ключевых факторов, обеспечивших поддержку эсеров массами. Большевики же в дальнейшем реализовали этот лозунг на практике, отменив право частной собственности на землю в «Декрете о земле».

Серьезной «политтехнологической», говоря современным языком, ошибкой черносотенцев была также и их глубокая преданность самодержавию, в то время как массы, вопреки расхожим представлениям национал-консерваторов того времени, давно не питали никаких промонархических иллюзий и были настроены, в целом, нигилистически.

Но, вероятно, основным фактором, обеспечившим политический успех «левых» и провал «правых» был идеологический. В политической борьбе «за место под солнцем» структурно сложный и развитый субъект всегда побеждает менее развитого и примитивного. Трагедия национально-консервативных сил того времени была в том, что у них не было никакой адекватной духу времени идеологии, никакой внятной политической программы. В отличие от них, большевики, вооруженные самым передовым и прогрессивным на тот исторический момент марксистским учением, гораздо лучше сумели понять наступающую эпоху, в то время как национал-консерваторы идеологически полностью обанкротились, поскольку смотрели в прошлое, а не в будущее. И в этом урок для нас, русских национальных социалистов, — если мы хотим победить в грядущих политических битвах за умы и сердца масс, то нам необходимо создавать свой новый, адекватный текущему историческому моменту идеологический проект, а не опираться на идеологическую рухлядь полувековой давности.

Разразившаяся впоследствии гражданская война так же продемонстрировала массовую поддержку «левых» со стороны простого народа, в то время как противостоящие им национально-консервативные силы в сложный момент истории оказались неспособны дать массам привлекательный для них «образ будущего», оказались неспособны создать какой-то внятный идеологический проект и проиграли. При всей внешней чуждости марксистской доктрины русскому народу, именно она в конечном итоге оказалась наиболее созвучной его внутреннему духу, причем, скорее, спонтанно, а не вследствие целенаправленной работы самих «левых».

Итак, сначала в ходе демократических выборных процедур, а потом и в ходе прямой вооруженной борьбы, русские сами пошли против Старого порядка и поддержали «левых» как политическую силу, отвечающую их интересам (хотя самих «левых» национальная проблематика и, шире, национальные интересы русских нисколько не заботили – ох уж эта историческая казуистика!). Фиаско же национал-консерваторов было полным – политическим, идеологическим и историческим. Страшно далеки они были от народа.

И здесь у современных националистов в силу их большевистских антипатий зачастую возникает не вполне корректная оценка тех событий. Некоторые договариваются до того, что это все жиды, мол, тогда обманули русский народ и узурпировали власть вопреки его интересам. Подобные исторические аберрации не новы – еще в начале 20-ого века аналогичной позиции придерживались многие национал-консерваторы. Они никак не могли смириться с тем, что «народ-богоносец» пошел против защищаемого ими самодержавия на стороне «левых» и выстроили вокруг этого целую конспирологическую мифологию – поскольку в первых рядах «левых» революционеров зачастую оказывались евреи (так, среди большевиков было около 20% евреев), то, в представлении тогдашних националистов, именно они являлись той этнической группой, которая провоцировала русских на нигилистический бунт против Империи и Традиции. Отсюда могут следовать далеко идущие выводы – если русский народ сумела обмануть и повести в деструктивном направлении небольшая кучка иноэтничных проходимцев, то что же это тогда за народ такой? Очевидно, что он «быдло» с «рабским менталитетом» и т. д. Не тот, дескать, народ нам достался, раз он поддержал большевиков.

Но едва ли такие выводы можно назвать адекватными – ни к чему конструктивному они не ведут. Надо понимать, что интересы русских националистов и интересы русского народа – это не одно и то же, и в тот исторический момент они не совпали. Для русских националистов было бы правильным просто принять это как данность, а не заниматься извращениями исторических фактов и поливанием грязью своего народа.

Советские, русские и русофобы

Из отрицательного отношения к революции у русских националистов может последовать и отрицательное отношение к Советскому Союзу. Мол, это было «антирусское государство», да и не было тогда вообще никаких русских – были только «советские». Насколько такая позиция правильна?

«Критики справа» часто говорят, что СССР – это государство не русского народа, а «советского» и противопоставляют русских «советским». Но ведь не может же быть так, что сначала русские жили себе, а потом вдруг куда-то на 70 лет исчезли, испарились. В самом деле, кто такие «советские»? Что такое «советский народ», по каким критериям он определяется?

Хотя термин «советский народ» начал использоваться еще в 30-х годах прошлого века для обозначения населения Советского Союза, идеологическую нагрузку он начал нести только с 1971-ого года, когда на 24-м съезде КПСС было выдвинуто теоретическое положение о «советском народе», под которой понималась «новая историческая, социальная и интернациональная общность людей, имеющих единую территорию, экономику, единую по социалистическому содержанию и многообразную по национальным особенностям культуру, федеративное государство и общую цель — построение коммунизма». То есть была сделана попытка идеологического оформления некой искусственно созданной социально-политической общности под названием «советский народ». Однако, «советский народ», существуя де-юре, вовсе не существовал де-факто – ведь никто не предпринимал целенаправленных усилий по ассимиляции полиэтнического населения СССР в однородную массу. «Советский народ» — это, по терминологии Б. Андерсона, «воображаемое сообщество», никогда не существовавшее на практике. Подобно тому, как не состоялся «американский народ», так и пресловутый «советский народ» был просто умозрительной конструкцией. Нельзя просто так взять и создать волюнтаристски новый народ на съезде партии. Причем даже сами русские в советский период вовсе не хотели перемешиваться с другими народами – согласно статистическим данным, внутриславянские браки в СССР составляли около 90%. Не была отменена и «пятая графа» о национальности в паспортах – как были в СССР русские, так они таковыми и оставались. То есть получается, что «критики справа», противопоставляя русских «советским», на самом деле противопоставляют русский народ русскому же.

Вообще, все это «совкокритиканство» — лишь одно из проявлений общей русофобии, свойственной целому ряду псевдо-националистов, которая характеризуется презрительным отношением к своему собственному народу. Псевдо-националисты дают русскому народу уничижительные характеристики – «овощи», «быдло-россияне», «совки». То есть налицо отречение от своего народа.

Причины таких действий вполне объяснимы, если обратиться к теории социальной идентичности известного психолога Г. Тэджфела. Он пишет, что «когда группа, к которой человек принадлежит, утрачивает, по его мнению, позитивную определенность, тогда он будет действовать следующим образом:

1) может оставить эту группу и примкнуть к другой;

2) может размежеваться с группой психологически, отрицая свою духовную принадлежность к ней;

3) будет стараться восстановить позитивную определенность своей группы, предлагая и проводя инновации».

Для ряда современных псевдо-националистов характерен второй вариант. Логика их действий проста: данные персонажи, начитавшись книжек про «Гитлера-освободителя» и «белых» эмигрантов, прониклись их идеями и самоназначили себя в «элиту», а всех остальных, кто эти идеи не разделяет, записали в «быдло» и «овощи». И, тем самым, противопоставили «правильных» русских «неправильным».

Трудно себе представить, что бы какие-нибудь иные националисты (американские, английские, французские и т. п.) так же презрительно относились к своему народу. Вероятно, русские националисты – единственные, кто отрекается от своего народа. Примечательно, что даже негры не занимаются самоуничижением – они создали доктрину «негритюда», возвеличивающую негроидную расу и провозглашающую особую роль негроидных народов в духовном развитии человечества. Воистину, русский «национал-элитарий» хуже негра.

Можно привести пример и немецких национал-социалистов. В начале 20-ого века Германия находилась в куда более тяжелом и униженном положении, чем современная Россия. Но можно ли представить себе, что бы Гитлер и немецкие НСы начали бы проклинать свой народ – мол, это все немецкое быдло при кайзере про**ало страну и превратило Германскую империю в «ср**ую гермашку»? Напротив, немецкий национал-социализм поднялся именно на непризнании поражения в войне.

У «националистов», поливающих грязью свой народ, хочется спросить — а кто вы вообще такие? Какое отношение вы имеете к русскому народу? Не нравятся вам русские — ну так уезжайте из России, двери «тюрьмы народов» уже давно открыты и никто тут вас не держит. Народ, сколь бы он и не казался кому-то порочным и развращенным, остается биологической и духовной основой нации. Другого народа у нас нет и не будет. Поэтому русский националист обязан заботиться о нравственном воспитании и благополучии своего народа, не замыкаясь в себе и не превращаясь в секту «элитариев».

Но вернемся к СССР.

Советский Союз – антирусское государство?

В исторической ретроспективе отчетливо видно, как много дал Советский Союз русским. В тяжелейших стартовых социально-экономических и внешнеполитических условиях Советская власть сумела успешно осуществить две волны индустриализации, провести урбанизацию, создать лучшую в мире систему массового образования, осуществить выход в космос, освоить атомную энергетику и обеспечить довольно высокий социально-экономический уровень жизни населения. Никогда в своей истории русский народ не жил так хорошо, как во время пика развития СССР – в 60-х/80-х годах прошлого века. Даже в 1988-м году, когда Советский Союз уже начал разваливаться на куски, по индексу развития человеческого потенциала он, согласно отчету ООН, находился на 26-м месте, т. е. в группе очень развитых стран (для сравнения – США, цитадель либерализма, тогда находились на 19-м, а современная РФ находится аж на 66-м месте по соседству с такими высокоразвитыми государствами как Тринидад и Тобаго, Гренада, Антигуа и Барбуда, Кувейт).

«А какой ценой это было достигнуто. За счет сверх-эксплуатации русских!» — завопят русофобы. А какой ценой был создана Британская Империя? А какой ценой создавались США? А какой ценой создавался капитализм в Англии времен Елизаветы I (к слову, процент уничтоженных в ходе капиталистических преобразований англичан будет намного выше, чем людские потери в ходе становления советского социализма)? Все новые социальные системы жестоки по отношению к своему населению и СССР здесь вовсе не является исключением.

С другой стороны, много дав русскому народу, Советская власть, в то же самое время и забрала у него не мало. Так, притчей во языцех стала перекачка финансовых, людских, экономических и др. ресурсов из русского ядра Советского Союза на иноэтничную периферию, дурная этнополитическая доктрина СССР, стимулировавшая рост национального самосознания в «национальных республиках» и подавлявшая любые попытки проявления манифестации русского этнического сознания и культурной исключительности и т. д. Все это действительно было и отрицать это – значит пойти против истории. Но можно ли из-за этого назвать СССР «антирусским» государством?

В самом деле, если СССР – «антирусское» государство, то какое же тогда русское? «Критики справа» обычно в качестве социально-политической альтернативы СССР противопоставляют Российскую Империю. Но можно ли ее назвать русским государством? Едва ли – ведь в Российской империи, по аналогии с Советским Союзом, также осуществлялась политика перераспределения ресурсов в пользу национальной периферии и не было попыток опереться на русский национализм. В Российской империи объектом лояльности и источником суверенитета выступала вовсе не нация – на первом месте стояла преданность монарху. Помимо этого, чего стоят только эпоха правления Екатерины II, ознаменованная максимальным закрепощением крестьян и, фактически, рабством 30 млн людей из 35 млн населения, и реформы Петра I, в ходе которых погиб примерно каждый пятый житель России. А в 19-м веке в Российской империи существовали военные поселения Аракчеева, которые дадут сто очков вперед любому ГУЛАГу. Всю эту политику аналогично можно назвать «антирусской».

Ничего русского можно не найти и в Московском княжестве – никакое это, дескать, не русское государство, а «деспотичная наследницы орды». Особенно подобными извращениями истории любят заниматься национал-демократы, противопоставляя «авторитарную московскую азиатчину» и «демократическую Новгородскую республику».

Ну а там и до 862-ого года недалеко. И остается всего лишь один шаг до того, что бы объявить о том, что у русских вообще нет и не было никогда своего государства, что русское государство – это некая умозрительная конструкция, а сами русские рабы по своей природе и не могут ничего создавать самостоятельно, что русские веками находятся под гнетом постоянно сменяющей друг друга антинациональной власти и т. д. и т. п. И в чем же тут конструктив? Одно самобичевание и пораженчество.

Советский период воспринимается нами особенно обостренно в силу до сих пор кровоточащих ран личных, семейных трагедий. Но ведь в истории практически любого народа можно найти то, чем гордится не принято, однако почему-то никто кроме русских не собирается посыпать свою голову пеплом. У ряда современных «цивилизованных» наций руки по локоть в крови – достаточно вспомнить огораживание и работные дома, Французскую революцию и Варфоломеевскую ночь, Опиумные войны и колонизацию Америки. В отличие от них, нам, русским, обвинять себя не в чем.

Важно понимать, что цель истории – это, скорее, не поиск истины, а формирование нации. Негативизация истории и унижение своей собственной страны и народа разрушительно для национального самосознания. Напротив, патриотическая и героическая подача истории — это залог национального единства.

Мы должны принимать историю своей страны и народа такой, какая она есть, со всеми ее достоинствами и недостатками. Можно и нужно критиковать какие-то отдельные элементы своего прошлого, но заниматься бесконечным кликушеством и отрицанием всего подряд – это прямой путь к пораженчеству.

История русской цивилизации и русского народа неразрывна, а Советский период – точно такая же часть нашей истории, как и все предыдущие. Русские национальные социалисты по отношению к истории своей страны и своего народа должны занимать не деструктивную, а конструктивную, созидательную позицию. Русские национальные социалисты должны считать свой народ правым в любой ситуации и разделять его выбор даже на самых крутых поворотах истории. И никакие псевдо-националистические сектанты не заставят отказаться нас от почитания своих предков и уважения своего прошлого, каким бы трагичным оно, порой, не было.

Артем Луньков специально для ОД Реструкт.