На правах рукописи

Солнцев Николай Игоревич

Труды русских историков церкви в отечественной историографии XVIII – XIX веков

Специальность 07.00.09 – историография, источниковедение

и методы исторического исследования

Диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Нижний Новгород

2009

Работа выполнена на кафедре истории религии и культуры Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук

Вандалковская Маргарита Георгиевна ИРИ РАН

доктор исторических наук

Цамутали Алексей Николаевич СПб ФИРИ РАН

доктор исторических наук

Бердинских Виктор Аркадьевич Вятский государственный

гуманитарный университет

Ведущая организация: Институт всеобщей истории РАН

Защита состоится 26 июня 2009 г. В_____часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.163.06 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук Серебрянская Г. В.

Актуальность исследования. Разделить историю России и историю русской православной церкви практически невозможно. На протяжении ряда столетий церковь определяла идеологию общества, а, следовательно – политические, социальные и культурные формы самосознания русского человека. В разные исторические эпохи, в критические для истории России моменты позиция, занимаемая церковью, во многом определяла ход исторических событий, влияла на принятие решений, формировавших облик России. Этот исторический путь, пройденный русской православной церковью, не мог не найти отражение и осмысление в исторических сочинениях церковных историков, комплекс которых занимает заслуженное место в русской историографии, но, к сожалению, мало изучен.

С момента своего возникновения христианство смело обращается к истории, опираясь на свидетельства веры в определенные события, произошедшие в прошлом. Истинность христианского учения всегда ставилась в зависимость, обосновывалась подлинностью и историчностью событий из жизни Христа. Решающая роль исторического предания в христианстве вообще и в православии в частности неоднократно отмечалась исследователями. Без исторического обоснования, без фактического подтверждения высшего начала в земной жизни христианство было бы лишь религиозно-философской доктриной. От основ догматики до иерархии и канонического устройства христианская религия и церковь создается на фундаменте традиции, основанной на историческом факте. Можно сказать, что корни современной исторической науки лежат в христианской апологетике, которая связала разрозненные исторические представления древности единой христианской хронологией. В силу этого факта церковная история становится одним из краеугольных камней богословия. Особенно ярко это проявляется в православии, где историческое чувство глубоко укоренено в христианском опыте. Таким образом, для христианских авторов история становится подтверждением их учения. Как следствие, сама историческая наука обязана своим появлением христианству и концептуально берет свое начало в провиденциализме.

Однако с развитием исторического знания, с появлением философских концепций Нового времени историческая наука быстро покидает свою колыбель, начинается процесс переосмысления старого исторического знания. Этот процесс приводит к складыванию современной исторической науки с новыми задачами, новым понятийным аппаратом, новыми целями исследований, что в свою очередь объявило провиденциализм тупиковой ветвью эволюции исторического знания и обозначило его место в глубоком историческом прошлом. История церкви начинает рассматриваться историками как противоположность светскому историческому знанию. Провиденциальная историческая концепция была объявлена замершей, не имеющей тенденций к развитию и самосовершенствованию. Исходя из этого, отбрасывались и знания, сложившиеся внутри нее, как изначально порочные. Отвергалось, в силу их методологической близорукости, наследие историков церкви, сложивших целый комплекс исторических произведений. Все это привело к тому, что современная русская научно-историческая литература с величайшей неохотой обращается к наследию церковных историков, оставляя открытым вопрос об их научной значимости и достоверности, прежде всего потому, что их глубокий христианский провиденциализм бесспорен. Тем самым вопрос о достоверности исторического знания, полученного церковным историком, замалчивается. Замалчивается и вопрос о том, насколько провиденциализм способен решать основную задачу истории – научную реконструкцию и осмысление исторического прошлого. В сложившейся ситуации, ответить на этот вопрос поможет только анализ самой провиденциальной исторической концепции, позволяющий раскрыть ее сильные и слабые стороны. В этом и заключается актуальность данного исследования.

Изученность темы. За исключением немногочисленных сочинений, написанных до революции 1917 года и представляющих собой попытку рассмотрения и анализа комплекса историографии русской церковной истории, заявленная тема не получила освещения в исторической литературе. В силу идеологических установок, эволюция русской церковно-исторической школы осталась за бортом научных исследований в советской историографии, а немногочисленные работы, написанные эмигрантами первой волны, остались без должного внимания. Однако в последнее десятилетие интерес к истории церкви и православной культуре возобновился. Об этом свидетельствует начавшееся переиздание сочинений классиков русской церковной истории. Это вызвало к жизни ряд статей и монографий, посвященных русским церковным историкам. Анализ развития историографического комплекса посвященного этой теме дан в первой главе настоящего исследования. Тем не менее, работ, рассматривающих весь комплекс церковной историографии, в современной исторической науке еще не создано. Все это предоставляет широкие возможности для изучения данной темы и еще раз подтверждает актуальность данного исследования.

Объектом данного исследования. таким образом, является процесс возникновения, развития и эволюции провиденциальной исторической концепции в трудах русских историков церкви. Провиденциальная концепция русской церковно-исторической литературы, сложившись в конце XVIII века как часть церковной апологетики, была вынуждена эволюционировать вслед за общим историческим знанием. Этот процесс был осложнен противоположными тенденциями, возникшими внутри самой церковной истории: с одной стороны, позицией церкви, для которой церковная история, являясь частью общего богословия, не могла подстраиваться под новации светского исторического знания, с другой стороны, стремлением части авторов актуализировать историческое изложение через сближение церковной и светской исторической науки.

Предметом данного исследования полномасштабные исторические произведения, охватывающие историю русской церкви целиком. Все они рассматриваются как этапы формирования комплекса исследовательской литературы по истории русской церкви и наглядно иллюстрируют стадии его становления и развития. В анализе этих историографических источников раскрывается процесс как накопления исторических знаний, так и складывания конкретно-исторического материала, то есть раскрывается необходимая база, на которую опиралась русская церковно-историческая наука в своем развитии. Это дало возможность подвести некоторые итоги, в которых отразились: рост русской церковной истории как науки в ее содержательной части и историю творческого пути в развитии научной мысли.

Хронологические рамки исследования обусловлены выходом в свет церковно-исторических произведений, которые были созданы историками церкви в период XVIII – XIX веков. Подобные хронологические рамки не случайны. Начало XVIII века, открывшееся эпохой Петра I, глубоко изменило весь облик Русского государства. Изменения коснулись и сферы духовного образования. Приходит время научного богословия, и история церкви занимает в нем подобающее место. С XVIII столетия начинает формироваться историографический комплекс церковно-исторических произведений, начинается развитие церковно-исторической науки. Центральными фигурами в этом процессе выступают такие ученые-архиереи как архиепископы Феофан (Прокопович) и Дамаскин (Семенов-Руднев), митрополиты Платон (Левшин) и Евгений (Болховитинов). Им и им подобным выпала честь создания основ русской церковной истории. Митрополиты Платон и Евгений в своем творчестве соединили век XVIII и век XIX. В XIX веке историография церкви получает свое развитие в трудах архиепископа Филарета (Гумилевского) и митрополита Макария (Булгакова). Их перу принадлежат наиболее значительные произведения по истории церкви, во многом сформировавшие в дальнейшем весь облик церковно-исторической литературы. Во-первых, вышеназванные авторы входят в историю и как выдающиеся богословы, сочетающие занятия историей церкви с теоретической теологией. Во-вторых, именно ученые-архиереи определяют в этот период облик духовного образования в России и, следовательно, церковно-исторической науки, развитие которой отвечало, прежде всего, потребностям духовной школы. Именно в этих произведениях провиденциальная историческая концепция представлена наиболее полно и последовательно. Несмотря на то, что история церкви в это время обогащается и произведениями светских авторов (таковыми были работы А. Н. Муравьева и М. В. Толстого), основными событиями этого периода становятся работы историков-архиереев.

Следствием исторических преобразований второй половины XIX века, стала глубокая перестройка всех сторон жизни российского общества. Церковь в лице своих лучших представителей пытается адекватно реагировать на вызовы истории. Все это выражается в стремлении обновить комплекс представлений, раскрывающих русскую церковную историю. Наиболее ярко это явление предстает перед нами в творчестве светских историков русской церкви, круг которых складывается в шестидесятые годы XIX века. Здесь следует упомянуть, прежде всего, творчество П. В. Знаменского и А. П. Доброклонского, в произведениях которых зримо видна тенденция отхода от основных постулатов богословского понимания исторического процесса. Процесс обновления исторических взглядов принудил к пересмотру своих позиций даже наиболее консервативное крыло церковных историков, ярким тому примером становится работа П. И. Малицкого. Пытаясь во всем угодить ортодоксальному богословию, он, тем не менее, уже не может игнорировать те новейшие достижения, на которые была способна церковно-историческая литература. В этих работах достаточно ярко читается желание совместить принципы провиденциализма с новыми философскими идеями, расцвет которых приходится на этот период времени. Несмотря на то, что эти возможности были невелики, сама тенденция указывала на то, что русская церковная наука уже не может решать стоящие перед ней задачи внутри ортодоксальной богословской традиции. Таким образом, разрыв был неизбежен. Ярче всего он проявился в творчестве Е. Е. Голубинского, который в своей фундаментальной работе, полностью отошел от богословского понимания не только задач, но и понятия самого объекта исследования. Не прервав полностью связь со всем предшествующим накопленным опытом, Голубинскому удается на базе исторического позитивизма, не только создать беспрецедентную по широте и глубине работу, но и указать путь дальнейшего развития этого жанра исторического исследования, введя церковно-исторические изыскания в строй общеисторических проблем. Следствием этого переворота становится утверждение жанра церковно-исторического исследования как составной части комплекса нашего знания о прошлом России. Переворот этот соответствует периоду конца XIX, начала XX века, что хронологически и завершило представленное исследование.

Таким образом, основные хронологические рамки работы определяются формированием и развитием комплекса церковно-исторических произведений, выработанного историками русской церкви в XVIII – начале XX века. Однако, в данной работе в тех местах, где этого требует изложение, хронологические рамки повествования могут быть расширены для привлечения материалов, позволяющих более полно отразить логику данного исследования.

Цель диссертационного исследования определяется анализом предшествующей историографии по теме и включает в себя доказательство положения, что комплекс церковно-исторических произведений, созданный русскими церковными историками и рассматриваемый в контексте развития русской исторической мысли, является неотъемлемой частью отечественной историографии. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд исследовательских задач:

выявить основных представителей церковно-исторической науки, внесших особый вклад в создание и развитие историографического комплекса по истории русской церкви и рассмотреть персоналии в контексте общего развития русской исторической мысли XVIII – XIX века.

установить этапы формирования комплекса русской церковной историографии, рассмотреть творческое наследие складывавших его авторов.

проследить основные этапы возникновения, формирования и эволюции богословской исторической концепции, как в трудах историков-клириков, так и светских представителей церковно-исторической науки.

провести анализ богословской исторической концепции на предмет выявления ее возможностей для получения объективной информации, в исторических исследованиях.

выявить вклад историков русской церкви в разработку профильных тем в комплексе отечественной историографии.

Научная новизна диссертационного исследования выражена в том, что оно представляет собой первую попытку комплексного рассмотрения историографического наследия, созданного русскими церковными историками.

1) Исходя из этого, реализована попытка персонификации основных представителей русской церковно-исторической школы.

2) На основании опыта всей предшествующей историографии по теме выявлен вклад русских церковных историков в развитие отечественной истории и русской исторической мысли, показаны концептуальные особенности построения исторического изложения в церковно-исторических произведениях.

3) Учитывая факт того, что развитие исторической мысли в России было немыслимо без идеологического влияния православия, выявлены концептуальные взаимосвязи светской и церковной исторической науки.

4) Восполнен пробел в историографическом наследии, которое рассматривало научную деятельность церковных историков либо с высокой степенью тенденциозности, что привело к противопоставлению светских и церковных исторических исследований, сложило практику взаимного недоверия в оценке достигнутых результатов. В данной работе предпринимается попытка объективно оценить вклад церковных историков в развитие русской исторической науки и определить место этих историков в отечественной историографии.

5) Кроме этого, данное исследование позволило восполнить недостаток современных историографических курсов, которые пренебрегают вкладом ученых-архиереев и светских церковных историков в формирование комплекса конкретно-исторических исследований по истории России.

Теоретико-методологическая основа работы определена, исходя из цели и исследовательских задач. Это потребовало применения различных приемов и методов, сочетание которых было найдено в соответствии с принципами научной объективности и историзма. Принцип научной объективности стал основой комплексного источниковедческого и историографического анализа привлекаемых исторических источников. Принцип историзма дал возможность рассматривать объект и предмет исследования во взаимосвязи с объективными историческими процессами, проходившими в России в указанный хронологический период. Теоретическая часть исследования базируется на общенаучной методологии, основанной на применении анализа и синтеза, индуктивной и дедуктивной логики в построении доказательной базы работы.

Так как работа представляет собой историографическое исследование, для реализации цели применялись общие приемы историографического анализа: выяснение проблематики исторических трудов, анализ источниковой базы и методов работы историков, определялись принципы положенного в основу работ исторического познания. В основу названных приемов легли такие общегуманитарные методы, как герменевтика и феноменология, что позволило рассматривать комплекс церковной историографии как составляющую часть философских воззрений конкретной эпохи.

Специфика работы, заключающаяся в исследовании эволюции русской церковной историографии на хронологически продолжительном отрезке времени, потребовала применения в качестве генерализирующего историко-генетического метода. Это позволило показать причинно-следственные связи и закономерности в эволюции историографического комплекса по русской церковной истории. Использование историко-генетического метода совместно с принципом хронологического построения исследовательского материала и синхронного метода изложения позволило проследить традицию от ее зарождения в XVIII до расцвета в XIX веке.

Так как цель исследования предполагает доказательство положения о нераздельности церковно-исторического и общеисторического историографического комплекса по русской истории, применение историко-генетического метода постоянно дополнялось использованием сравнительно-исторического и историко-системного методов исследования. Это в свою очередь позволило показать общее и особенное в развитии двух взаимодополняющих начал в русской историографии, проследить эволюцию взглядов церковных и светских историков на фоне историософских концепций конкретной исторической эпохи, связать историософию с этапами исторического развития России. Подобный структурно-диахронный анализ дал возможность проследить историю церковно-исторической науки в развитии, показать динамику и этапность в ее эволюции. Использование метода системного анализа для реализации целей и задач работы неизбежно приводит к новому осмыслению исторической данности, выраженной в синтезе новых представлений о роли и месте церковных историков в русской историографии. Таким образом, результат работы стал следствием комплексного применения как общенаучных, так и собственно-исторических методов исследования, использованных автором в диалектическом единстве.

Источники. Базой для исследования по заявленной теме послужил обширный комплекс историографических источников, раскрывающий аспекты жизни и творчества русских историков церкви в обозначенный хронологический период. Подробный анализ источникового комплекса исследования дан в первой главе работы. Его можно условно разделить на две части.

Прежде всего, это полномасштабные исторические сочинения оставленные ведущими церковными историками и позволяющие последовательно раскрыть процесс становления и развития отечественной церковно-исторической науки. Сюда следует отнести «Истории русской церкви» написанные митрополитами Платоном (Левшиным), Макарием (Булгаковым), архиепископом Филаретом (Гумилевским). Сочинения по истории церкви А. Н. Муравьева и М. В. Толстого, а так же выдающееся церковно-историческое исследование оставленное профессором Московской духовной академии Е. Е. Голубинским. К этой же источниковой группе, несмотря на яркую специфику данных сочинений, следует отнести учебные руководства по истории русской церкви П. В. Знаменского, П. И. Малицкого и А. П. Доброклонского. Все эти работы отличает смысловая и научная законченность, концептуальная выверенность, яркая реализация авторских целей исследования.

Вторая группа историографических источников составлена комплексом исследовательской литературы посвященной жизни и творчеству названных авторов. Количество и качество подобных сочинений дало возможность построения историко-биографической части исследования без обращения к архивным материалам. Большинство подобных сочинений написано современниками, людьми, имевшими опыт общения с перечисленными авторами, либо исследователями в чьи руки попали авторские архивы после смерти самих ученых. Ценность подобных сочинений возрастает ввиду утраты в советский период многих архивных документов доступных исследователям XIX, начала XX веков. Кроме этого следует отметить, что, несмотря на большое количество и разнообразие этой группы историографических источников многие из них не были научно обработаны и используются впервые.

Основными положениями диссертации, выносимыми на защиту. являются следующие авторские утверждения.

1) Русская церковно-историческая наука зародилась в России одновременно со светским историческим знанием. Реформы Петра I превратили церковь в элемент государственной машины. Одной из главных задач стало идеологическое обоснование действий верховной власти и защиту ее интересов в спорах с инакомыслящими. Этим же идеологическим задачам отвечала возникшая в России как светская, так и церковно-историческая наука.

2) Русская церковная и светская история развивались параллельно, используя одну и ту же теоретическую и методологическую базу. Следуя за светской исторической наукой, история русской церкви на протяжении XVIII – XIX веков копирует ее теоретические установки, пытаясь привязать их к собственному объекту исследования. Все это приводит к единым нормам понимания целей и задач исторического исследования, соединяя воедино теоретические положения светской и церковной истории.

3) Русские историки церкви создали обширный комплекс исторических произведений, являющийся неотъемлемой частью отечественного историографического наследия. Существование и развитие русской православной церкви было неотделимо от общих тенденций исторического развития России. Это заставляло церковного историка укладывать свое исследование в общие рамки развития русской истории, соединяя светское и церковное воедино. Тем самым складывался уникальный комплекс исторических произведений, рассматривающий общеисторический процесс через одну из его составляющих.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что его результаты могут быть использованы в построении современных курсов по русской историографии XVIII – начала XX веков. Собранные и доказанные автором диссертационного исследования положения могут значительно обогатить комплекс представлений о развитии русской исторической мысли в этот период, расширить сложившиеся представления о круге лиц, занимавшихся разработкой проблем русской истории. Все это позволит расширить наши представления об историографии названного периода, более четко проследить взаимовлияние историографических школ и направлений.

Структура работы выстроена по проблемно-хронологическому принципу и содержит в себе пять глав, три из которых разбиты на параграфы, а также введение, заключение, список использованной литературы и источников. Разделение на главы доказательной части работы призвано последовательно реализовать задачи данного сочинения и достичь поставленную исследователем цель.

Во введении обоснована актуальность, научная новизна и практическая значимость диссертации, определены объект и предмет исследования, заданы хронологические рамки, сформулированы цели и задачи, определена методология исследования.

Историки